 |
| Fotografía: TRICEL FEUCSC |
Ad portas de un nuevo proceso electoral tendiente a escoger a nuestra nueva y flamante directiva de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica de la Santísima Concepción (FEUC-SC); el Tribunal Calificador de Elecciones (TRICEL) procedió a realizar un segundo “DEBATE” entre las listas postulantes en las dependencias de la facultad de derecho de nuestra casa de estudios; “DEBATE” que tuve el privilegio de presenciar y que al igual que la mayoría de cada vez que se producen estás instancias, uno extraña lo principal de la cita que es precisamente el “DEBATE”.
Partamos señalando que dicha instancia de “EXPIACIÓN-EXPLICACIÓN O DEFENSA” de las diversas posturas de las 4 listas candidatas comenzó pasada las 13:00 horas por un leve retraso solicitado por el candidato presidencial de una de las listas presentes.
El formato comenzó con una presentación de cada una de las listas en las cuales al final los voceros o representantes más “potentes” de cada una de las listas realizo la labor de presentar a los integrantes de sus proyectos federativos y sus principales propuestas, comenzando a marcar sus primeras diferencias. Así el candidato a presidente de la Lista D, Vladimir Jofré señalo que el estilo de su lista estará marcado por “agotar todas las instancias de dialogo, respetando los acuerdos democráticos y la autonomía de los respetivos centros de alumnos como a su vez el respeto a las minorías”; por su lado la lista C señala que serán una lista en “pro del estudiantado” y como una “lista independiente y conformada por alumnos partidarios” (no señalo partidarios de que partido o coalición) a diferencia de su antecesor el candidato Esteban Luengo llevaba un discurso mas pauteado que improvisado; por su lado la lista B a través de su candidato presidencial Adrian Alvares comienza su discurso con la siguiente frase “esperaba más participación de la facultad de derecho” (a lo que yo me podría preguntar esperaba más presencia de las listas en la facultad de derecho y no solo palomas, gigantografias y trípticos) pero a renglón seguido señala que la FEUC-SC ha sido capturada últimamente por los partidos políticos, siendo bastante críticos de estos últimos y proponiendo una nueva forma de trabajo basados en un trabajo de voluntariado permanente y para finalizar la Lista A comienza justificándose por la inasistencia de su candidato a presidente (Daniel Gutiérrez) quien se encontraba en el cierre de campaña (reitero con esto mi critica hacia las listas y como a pesar de llevar gente de derecho, siento que ningunean al alumnado de nuestra facultad) y que fue representada por 3 de sus miembros entre los cuales destaco su candidato a la Vocalía de Cultura, Felipe Voguel quien señala que “desean una universidad sin exclusiones con estatutos en todos los centros de alumnos, así como el fomento de la creación de los mismos y una vida democrática activa” a renglón seguido la candidata a vocal de bienestar Claudia Pérez señala que “no desean ser una lista con propuestas idealistas”.
A continuación TRICEL realizo preguntas comunes a todas las listas, a lo que podríamos decir que fue el caso donde más patente se vivió el “DEBATE” donde ante las mismas interrogantes se podía ver las principales diferencias. Ante la pregunta ¿el Rol que debe tener la Universidad a nivel regional y que deben realizar los estudiantes al respecto? La Lista A, señalo que debe tener un rol social; por su lado la lista B señalo que tendrá un trabajo permanente con las poblaciones; la Lista C, señalo que pretenden aumentar la investigación y proponer la creación de una Vicerrectoria de Investigación, por su lado la Lista D en un discurso más cliché señalo que “en nosotros esta las armas para transformar Concepción”.
Ante la segunda pregunta sobre su posición ante el movimiento estudiantil y su proyección; partamos diciendo que todas las listas señalan que son parte del movimiento estudiantil aunque pocas se dedicaron a responder sobre la proyección del mismo, salvo la lista B que señalo que el movimiento estudiantil lo ve proyectado a 4 o 5 años logrando la gratuidad en la educación. En este punto tanto las listas A y C plantearon la idea de realizar plebiscitos vinculantes al respecto, aunque está última puso énfasis en la concientización de las bases.
Ante la pregunta como se debe realizar la toma de decisiones al interior de la casa de estudios no hay grandes diferencias entre las listas todas hablan de los plebiscitos vinculantes, la realización de asambleas, reforma a los estatutos con la salvedad de la lista C que habla de la creación de la figura de los consejeros territoriales.
Luego vino el momento más esperado por muchos o el que genera mas morbo o comentario obligado en los pasillos o sacadas de vuelta de todo estudiante de derecho que es la famosa ronda de preguntas que los alumnos puedan realizar a cualquiera, algunas o todas las listas, donde alumnos bien intencionados y otros no tanto daban rienda suelta a su afán de obtener mayor información o derechamente a ensuciar un poco el ambiente como lo es propio en esta clase de instancias; donde se preguntaron desde política interna estudiantil, triestamentalidad, la vinculación de las listas con el campus Santo Domingo, el rol de la pastoral estudiantil hasta otras menos amistosas como acusaciones de relaciones con ciertas autoridades universitarias, la integridad de los presidenciables. A mi juicio se notaba un mayor ensañamiento hacia ciertos candidatos y ciertas listas, donde la Lista A fue prácticamente ignorada en toda esta instancia. No me referiré a las preguntas en si, pero obviamente que las acusaciones cruzadas y muchas veces las malas intenciones de ciertos alumnos hacen que esto no se transforme en un “DEBATE” sino que en un circo romano, donde parte del alumnado espera descalificaciones mutuas y acusaciones al voleo entre los postulantes.
En su tercera etapa el TRICEL dejo una ronda de preguntas entre las diversas listas donde todas las listas salvo la A aprovecharon la oportunidad de realizar una pregunta que pusiera en jaque o dificultad a las demás.
Luego se dio una instancia de cierre con los respectivos discursos de cada lista.
En conclusión poco “DEBATE” de ideas, mucha descalificación o en otras palabras no fue ni más ni menos que un tradicional foro de “EXPIACIÓN-EXPLICACIÓN O DEFENSA” de los que nos tiene acostumbrado nuestra fauna política estudiantil.
