Review elecciones CAA 2013: el debate. Primera parte.

Por Juan Pablo Risi.

Me apersoné a las 12:43 horas del pasado día martes en el auditorio. Había asientos vacíos, cosa que en debates de años anteriores (muy anteriores) no pasaba. La efervescencia electoral era mayor en aquél entonces.

12:46 y las listas comienzan a llegar en bloque al salón, preparando los últimos detalles. Mayor nerviosismo no se percibía en el ambiente.

Se escuchan si junto con la entrada de la lista B algunos vítores, el público comienza a llegar en masa, se acaban los asientos y la gente de pie en los pasillos comenzaba a aparecer.

12:48, el Honorable Tricel hace el llamado oficial a las listas a tomar posiciones, el debate está próximo a comenzar. Algunos gritaban “Don René presidente”, aludiendo a Don René, el auxiliar, que como de costumbre estaba presente.

A las 12:52, puntualmente, comienza el debate. Tricel deja en claro las reglas de este y su composición. Primero 15 minutos para la presentación de las listas, luego debate entre presidentes, luego debate entre listas, luego preguntas del público para que sean contestadas por ambas listas, continuaba con preguntas directas para un miembro de la lista y cerraba todo el discurso final de cada listas, disponiendo para eso de cinco minutos.

Comenzaba todo la lista B.

Gonzalo Laterra, candidato a presidente por la Lista B.

Todos los miembros de la lista se ponen de pie, frente al público. Gonzalo Laterra, candidato a presidente, alude a que un grupo de estudiantes le piden que los represente. De inmediato habla de las propuestas de su lista, especialmente el objeto, señalando que quiere fomentar la participación entre estudiantes, académicos y funcionarios, creando un espacio horizontal Termina claramente llamando a votar por su lista.

Le sigue Jazmín Valenzuela, candidata a la vicepresidencia, diciendo que “deseo hacer más por un sentido de pertenencia a nuestra facultad”, recalcando pilares de su próxima gestión: planificación, organización y esfuerzo. Una de las mas fuertes en la presentación de la lista.

Continúa Ana María Santander, quien postula a dedicarse a las finanzas. Es la primera en citar el trabajo del actual Centro de Alumnos, del cual más adelante dirán ser su continuidad. Le sigue Diego Manríquez, el autor de “La nota del pueblo”, quién va por secretaría de actas y comunicaciones. Indica que “no voy solo, sino que con un equipo de trabajo”, también aludiendo a la continuidad. Es el turno de Carla Chovar, postulante a Secretaría General, señalando como su próxima función el planificar y coordinar, terminando con un “crean en nosotros”. Hasta el momento, fue quien se expresó de mejor forma.

Oscar Espinoza, quien quiere ocupar la vocalía académica, habla del ser un nexo entre estudiantes y la jefa de carrera. Creo que el cargo abarca mucho más que eso.

Ya eran las 13 horas, el auditorio se llenó, como siempre con algunos esperando sangre.

Daniela Garrido habla del ayudar, es la candidata a ocupar la vocalía de bienestar. Habla Miguel Enríquez, “es imposible abarcar todas las carencias de la sociedad” indica, quiere ocupar el puesto en la vocalía de acción social y relaciones humanas. Turno de Yasmina Riquelme, vocalía de cultura, diciendo que tiene ganas de trabajar. Estaba algo nerviosa, tenía un torpedo en la mano, pero logró terminar sus ideas. El candidato a la vocalía de deportes, Pablo Grandón recalcando una realidad obvia en Santo Domingo: los pocos espacios para deportes y recreación (no, el aro de básquet UCSC de 7 metros de altura no pasaba por espacio deportivo).

Termina sus 15 minutos la lista B con palabras de Gonzalo, “la motivación es lo principal”, “no es mi lista, es su lista” fueron algunas frases. Pero la polémica tenía que aparecer, y apareció. Terminó el discurso agregando que el centro de alumnos no es una plataforma política, terminando con un duro nunca más. El público comentó el asunto mientras sus cercanos aplaudían con fuerza.

Es el turno de la lista A, todos de pie frente al público y Mauricio Vera, candidato a presidente por el período 2013-2014 da las primeras palabras.

“Tenemos la convicción de que haremos la pega” fue su primera frase, agregando que su proyecto había

Mauricio Vera, candidato a presidente por la lista A.

tenido orígenes en la mítica toma del año 2011, en pleno clímax del conflicto estudiantil. Señala que decidió asumir el liderazgo, y que su presidencia ya se la planteaban desde agosto del año 2012. A grandes rasgos dio luces de su eventual programa, como por ejemplo en el área académica el de regular las terceras notas y el porcentaje de ponderación de las evaluaciones. Bastante ambicioso y complejo, pero a mi parecer no imposible.

Termina con “la lista es buena; infórmese de las propuestas”.

Es turno de Alessandra Castro, vicepresidenta. Una de las más sólidas al momento de exponer de la lista A, llamando a votar por ellos para que cada uno de los proyectos se concreten en un eventual mandato de su lista. Andrés Moore, candidato a ocupar la secretaría general, también de buen manejo; recalca el nacimiento de este proyecto el año pasado. Y comienza con ataques directos pero no a la lista, sino al Centro de Alumnos actual, claro está, por la continuidad que representa de este la lista B. “Lo que hemos visto hace un año son proyectos, lo demás quedó en nada” puntualizó. Termino diciendo “vote bien”, y no pudo aguantar la risa, tampoco el público y en especial miembros de la lista B, ya que este era uno de los lemas de campaña de la lista.

Patricia Flores, quien pretende ocupar el puesto de tesorería habla de retribución de confianza y de administración de fondos, algo propio del manejo de los dineros. Winston Carrasco, a quien también destaco en estas palabras de inicio de ambas listas, indicó que no representa ideologías ni intereses políticos, sino que viene a hacer cosas concretas; detallando un poco más algunas propuestas académicas. Quiere ser el próximo vocal académico.

Palabras para la difusión y la entrega de información de manera oportuna por parte de Francisco Orellana, candidato a la vocalía de comunicaciones. Marco Candia, en vocalía de bienestar describe el trabajo de esta, creo que se demoró mucho en describirla, lo que mas tarde pasaría la cuenta. El candidato a la vocalía de cultura, Nicolás Pino señala que la Universidad es monótona y en general somos una carrera fome. La pura verdad.

Tricel les indica que queda un minuto, y quedan candidatos por presentarse, no les alcanza el tiempo.

Es turno de quien quiere ser candidato a la vocalía de acción social, señala que es mechón y que su función será ayudar al alumnado que lo necesita…Tricel interrumpe señalando que su tiempo se acabó. Faltó uno o dos candidatos más las palabras de cierre del presidente, mal manejo de los tiempos. Aplausos de todas formas y en especial de sus adherentes ubicados a la izquierda del auditorio (visto desde atrás).

Vasco Núñez, presidente de Tricel indica que es tiempo de pasar a las preguntas de presidente a presidente, donde los espectadores esperaban algo de sangre y polémica, lo que llegó.

Pero eso queda para una segunda parte.

* Por problemas técnicos se dividirá el resumen del debate en partes, esperamos tener las restantes publicadas el día jueves antes del cierre de la mesa de votación.

** Las fotografías son gentileza de Carolina Mardones M.

Derecho a Réplica.

Hola, soy Vasco Núñez presidente de TRICEL, en uso de mi derecho a réplica quiero exponer e informar a la comunidad santodomingueana el génesis, desarrollo y resolución del INCIDENTE SOBRE LA POSIBILIDAD DE VOTAR DE LAS COMPAÑERAS DE INTERCAMBIO.

1° Concurre una de las compañeras de intercambio y manifiesta la intención de votar, acto seguido es buscada en el listado de alumnos regulares no siendo encontrada. Los vocales presentes en ese momento le indicaron que no podría votar.

2° Luego de informarnos los TRICEL restantes del hecho, se vio la clara necesidad de resolver el tema, ya que la alumna es alumna regular y así consta en certificado presentado al órgano calificador.

3° Por medio de solicitud del apoderado de una de las listas candidatas, en que nos solicita resolver el tema y permitir el derecho a votar a la compañera y en general a las señoritas de intercambio, TRICEL ACOGE A TRAMITACIÓN LA SOLICITUD, convocando a sus miembros a una reunión para atender el asunto.

4° Realizada la reunión y después de un intercambio de opiniones se procede a una votación.

5° TRICEL RESUELVE LA SOLICITUD POR DECISIÓN UNÁNIME DE LOS PRESENTES, de la siguiente forma:
- SE TIENEN POR PRESENTADOS CERTIFICADOS DE ALUMNO REGULAR DE LAS COMPAÑERAS DE INTERCAMBIO. Y en cumplimiento de lo establecido en el articulo 67 letra a del ECAAFD que señala que: 
"Artículo 67. Tienen derecho a sufragio: 
a- Los alumnos que tengan la calidad de regulares según lo dispuesto en el artículo tercero del reglamento de alumno regular de pre grado de la Universidad; y"
- PERMÍTASE A LAS COMPAÑERAS DE INTERCAMBIO EL DERECHO A SUFRAGIO.

ACLARACIÓN: Esta NO ES la resolución que consta en actas, es sólo una enumeración cronológica de lo sucedido.

TAMBIÉN APROVECHO LA INSTANCIA PARA PEDIR DISCULPAS EN NOMBRE DE EL ÓRGANO QUE REPRESENTO, A NUESTRAS COMPAÑERAS DE INTERCAMBIO POR LAS MOLESTIAS QUE SE LES HUBIEREN OCASIONADO, esta situación del día de hoy es un escenario nunca antes visto en nuestra facultad, dado que nunca antes se había contado con alumnos de intercambio en periodos de elección.

Me despido atentamente y agradecido de EL MANUMITIDO por su importante trabajo en la tarea de informar a la comunidad universitaria.

Vasco Núñez
Presidente de TRICEL 2013-2014

Desagravio.

.

Hola a todos, les hablo a título personal, como miembro orgulloso del Centro de Alumnos 2012-2013, después de ser basureada nuestra gestión por personas que denostaron nuestra gestión, a las personas que se sacrificaron constantemente por llevar, de manera no tan publica en muchos casos, una encomiable gestión.

Se dijo en el debate que yo, en ejercicio de mi función, no hice nada, como si prácticamente usara al centro de alumnos para sentarme en la sala de reuniones y ponerme a estudiar para mis evaluaciones, cosa que si realice y mucho, pero si no saben, o si lo saben, se les olvido o quisieron olvidar, yo estuve ahí siempre que alguien tenía una inquietud, una consulta en materia académica  y se la trataba de resolver, siempre con la mayor celeridad posible, no siendo siempre un si, un de acuerdo la respuesta dada, pero siempre buscando la solución mas favorable a los alumnos,  incluso muchas personas hablaban de los mismo y les ayudaba, reconozco que a veces no con la mejor cara, pero siempre presto a ayudarles.

Se lograron muchas cosas, como los talleres de escritos, que los calendarios de certámenes y exámenes fueran más justos y evitar abusos en ellos, poner en conocimiento de las autoridades de nuestra facultad situaciones insostenibles, como lo que pasó con el profesor Yáñez, que aunque no fue desvinculado, fue amonestado por las autoridades de la facultad, entre otras.

Mis amigos de verdad, la gente que me conoce sabe como soy, capaz que no tan proactivo, pero siempre un gran trabajador, ejecutando las órdenes que las personas que me supervigilan me mandaban o simplemente me decían.

Finalmente en el debate se dijo de todo, como siempre en la faz agonal, pero llegar a descalificar lo que hizo el anterior es una medida desesperada de alguien que no tiene convencimiento de sus ideas.

Sobre el segundo agravio, no me referiré acá, por que a la persona que, creo yo, realizo el agravio, la conozco y prefiero hablarlo personalmente.

Un abrazo a todos.

Alvaro Morales.

Secretario Academico CAA 2012-2013.

Miembro del Comité Editorial del Manumitido.

Resumen: Jornadas de Derecho y empresa. Season finale.

Por Juan Pablo Risi

Tercer y último día en que la atención del día estaba puesta en Andrés Velasco, ex ministro, candidato presidencial y todo eso que ya se conoce. La hora de inicio fueron las nueve, ya que por “petición” de algunos que necesitaban el Aula Magna todo debió iniciar más temprano (que fue mejor que la petición original de desalojo).

El día final tenía como centro la reforma tributaria. Comenzó todo con el profesor de Tributario de Santo Domingo, Alfonso Valdés, con la ponencia que llevaba por nombre “la reforma tributaria”. Dejó en claro de inmediato que, si bien todos hablan de reforma tributaria no lo es, sino que fueron sólo ajustes que la autoridad contuvo en un proyecto de ley; luego se refirió al sistema de rentas presuntas y su modificación.
Mientras el profesor Valdés continuaba con su ponencia, Velasco le prestaba atención exclusiva a su iPhone, suponemos que le enviaba sms a la Consuelo.

Continúa el profesor Valdés, destacando que la ley incluyó modificaciones que imponen rebajas en la recaudación fiscal, en lo que se ha denominado créditos en educación, que más adelante trataría en detalle. También mencionó las mejoras que la ley incluyó la situación de los contribuyentes con renta variable.
Velasco seguía con su teléfono, en whatsapp con la Consuelo. Llegó para acompañarlo el último expositor de las Jornadas, Alejandro Urzúa, quien jugaba Candy Crush en su Tablet sólo por un rato, ya que le puso atención al profesor Valdés.

Además, había una corrida de asientos completa con papeles pegados que decían “reservado” que pertenecían a las autoridades que estaban vacíos (por segundo día consecutivo). Suponemos que estaban preocupados organizando la clase magistral de inicio de año académico que venían luego de las Jornadas, suponemos. Impresentable.

Profesores pero no autoridades presentes.

Valdés se refiere al crédito por gastos en educación. Señala que es un crédito contra el impuesto, indicando que obviamente quienes no pagan impuesto no tienen derecho a este beneficio, que favorece al 19% de las personas que trabajan; también que este beneficio tiene un límite de 4,9 UF (equivalente a 100.00 pesos por hijo) desde el año 2014. Indica que el límite para recibir este beneficio es de 792 UF (18 millones de pesos), que sumado eso entre padre y madre superándolo no existe derecho a crédito.

Mientras tanto a Velasco le da hambre, y comienza a comerse la tapa de la Cachantún sin gas que la organización preparó en su puesto para combatir la sed. Bastante inquieto el candidato.

El profesor Valdés concluye su ponencia recalcando el hecho que nos encontramos frente a un ajuste y no una reforma, que este ajuste implica en algunos casos un mayor impuesto pero que el principio rector del sistema tributario chileno no se ve alterado. Además, existen escasas disposiciones relativas a IVA, que son exenciones. Termina señalando que el monto a recaudar por el “ajuste” son mil millones, una cifra inferior comparada con otras reformas.
Buena exposición para una materia para algunos “infumable”. Es claro, preciso, y además acompañó todo con ejemplos, generalmente dos por cada tema. No sabía que era nuevo profesor de la Facultad, ojalá sean sus clases así, porque nos hacen falta buenos profes de Tributario.

Llegó el momento del candidato. Andrés Velasco traía por tema “una visión amplia de la reforma tributaria”.
No utilizó el lugar destinado para los expositores, no trajo diapositiva ni nada. Agarró el micrófono, se paró y se puso al centro del escenario a exponer, sin corbata y con chapita de campaña en la solapa paseándose.
Comenzó con algunas tallas, “los economistas le tememos a los abogados”, habló de su familia que tenía abogados, sacando algunas risas.

“No hay otra forma de financiar el gasto que con impuestos”, “Chile es un país con necesidades sociales” y “para qué subir los impuestos” fueron frases de parte de la introducción.
Continúo con las exigencias para una reforma tributaria, señalando dos ideas en forma de pregunta, una de ellas era si la recaudación se obtenía de modo justo y eficiente. Y de inmediato salió el candidato indicando que muchas propuestas de reforma existen en su campaña.

Habla de la recaudación, que Chile es un país de ingresos medios y la existencia de una carga tributaria media; que Chile es un país más rico y que por ello las exigencias de la población van cambiando, cosas que no se pedían ahora si se piden, como por ejemplo plazas en los barrios.
Ahora empieza a repasar al Gobierno. Indica que Sebastián Piñera hizo una reforma post-terremoto y la reforma que explicó el profesor Valdés antes. Dice que la reforma del terremoto fue engañosa, ya que sólo se subieron impuestos por un período y lo que no se sabe es que el Gobierno rebajó impuestos y no se lo dijo a nadie; dejando como balance esta reforma de incremento transitorio y rebaja variable una caída en la recaudación de 700 millones de dólares. Luego dice que la segunda reforma, que dicen tuvo una recaudación de 1000 millones de dólares es ciencia ficción, y lanza otra frase: “son cifras excesivas, tomaron mucho Nescafé, o se fumaron algo en el servicio de impuestos internos”, agregando que “el incremento de la recaudación con la reforma de Sebastián Piñera es cero”.

Comienza a hablar de educación y no quiere decir cifras de cuánto se necesita para la reforma, dice que, “para que no anden diciendo que Velasco dijo” cita a docentes de la Chile, que ellos dijeron que la reforma tiene un costo de 4.000 millones, agregando que sus grupos de trabajo de la campaña están trabajando en ello. Habla de que Chile tiene problemas de empleo, especialmente empleo juvenil, luego sobre el mejoramiento de la calidad de vida en las ciudades y la necesidad de ingreso permanente para estos gastos permanentes. Habló sobre justicia tributaria y el cómo trató de cerrar algunos “forados” en las leyes y como el Congreso no lo dejó hacerlo.

Terminó con una promesa: “prometo solemnemente que como candidato y presidente cerraré los forados abusivos”, y terminó llamando a votar, destacando las primarias y su importancia, hasta que se le salió el voten por mí.

Entrega de reconocimiento a Andrés Velasco.

Expuso rápido, medio acelerado, con entusiasmo de candidato a la presidencia de la República. No me agradó mucho su ponencia; si bien fue interesante uno esperaba escuchar más el lado del economista que el lado del político-candidato, para eso está la tele.

Se le entrego un reconocimiento y partió raudo a sus otras actividades.

Momento lúdico con la animación de Rodrigo Vallejos. Los regalos del tercer día un Código de Aguas y un Código de Minería (gran utilidad). Premiados, perdedores, menos números al agua en razón del tiempo, porque alguien estaba pidiendo que desocuparan el Aula Magna a las 11:30, risas y Urzúa riéndose del momento.

Última conferencia de estas Jornadas. Era el turno de Alejandro Urzúa, “analista económico de radio y televisión, Director de extensión y académico de IEDE Escuela de Negocios, audino y defensor de las causas que considero justas” como dice su bio de Twitter (@alejandro_urzua), con el tema “una visión crítica de la reforma tributaria”.

Comienza también con una frase: “nos hemos dado cuenta que los mercados sin regulación no funcionan”. Agrega que “un alza de impuestos no va a matar a nadie ni va a colapsar al país como han sugerido algunos”. Destaca del ajuste tributario que si bien no estaba en el programa de gobierno de Piñera lo hizo de todas formas, y que esta no es una reforma ni reformita, es técnicamente un ajuste.
Habla de situaciones que necesitan una reforma, indicando que los movimientos sociales son los que han puesto estas demandas en discusión. Señala que se ha olvidado que la tercera edad y la maternidad es un costo en realidad y que el salario mínimo no debe ser el mismo en Concepción, Santiago, Coyhaique y Antofagasta.

Habla sobre empleabilidad, acompañado de un gráfico, indicando que el mayor porcentaje se encuentra en la pequeña empresa. Además dice que las empresas deben tener mayor carga impositiva, pero que deben ser tratadas de diferente forma cada una de ellas. Luego habla sobre el emprendimiento y algunas medidas para ellos, como cuenta rut para las pymes y mejoras relativas al IVA. Luego habló de reforma para las personas como el evitar la elusión impositiva, el tributar como sociedad conyugal, la reducción del IVA a 10% para los alimentos y servicios básicos, la eliminación a la cultura y aunque no tenga que ver con la reforma, señaló que es necesaria la creación de un sistema que permita declarar la quiebra de las personas.
Creo que fue la mejor exposición del día, si bien algunos por allí comentaban que su discurso fue populista en algún sentido, yo creo que no lo fue. Habló de diferentes necesidades y su forma de satisfacción, clarificando de inmediato la forma de cómo llegar a estas, dando cifras y métodos. Fue una clase de economía sencilla, fácil de entender, acompañado de una presentación que podías seguir y vincular fácilmente.

Aplausos y reconocimiento para él y el profesor Urzúa, que estuvo durante toda la jornada en el puesto de los expositores escuchando atentamente. Finalizan las exposiciones.

Es el turno de cerrar las jornadas, palabras por parte de la Vicepresidenta de Centro de alumnos y luego de la presidenta de la Corporación Actio & Iuris, Mónica Bravo y Claudia Astudillo respectivamente. Destacaron su trabajo durante un año para la organización de las Jornadas agradeciendo a todos quienes ayudaron en ello, y en especial al profesor Rodrigo Fuentes, a quien le entregaron un reconocimiento y quien luego también tuvo palabras para los organizadores, destacando el trabajo de sólo 9 alumnos que lograron todo lo que pudimos ver en estos tres días.

Así se acabaron las Jornadas, solo queda felicitar a quienes las organizaron. Pudieron traer a grandes expositores, lograron gran público, y lograron que todo saliera perfecto; esperemos que esto sólo sea el inicio de grandes cosas, porque ha quedado demostrado que son capaces de hacerlas.

Y sobre el coffe break, que se me olvidaba: pude probar los chocolates al final, son la raja.

Resumen: Jornadas de Derecho y empresa. Día 2.

Por Juan Pablo Risi

Hoy el asunto inició a las 10:20. Una de las integrantes de la Corporación Actio & Iuris dio unas palabras de bienvenida, las que ninguna autoridad de la Facultad escuchó porque no estaban, y pasamos de inmediato a las ponencias.

El programa de hoy indicaba que las exposiciones giraban en torno a la “fiscalización de la empresa”. Comenzó el profesor de Derecho Ambiental de la Facultad y de la UDD Marcelo Sandoval, con el tema “la nueva normativa ambiental y fiscalización de la Superintendencia del medio ambiente”.

Se trató de un análisis general de las normativas que regulan esta materia, describió algunas instituciones, como la Conama, la Superintendencia de medio ambiente y otras. Mencionó el objetivo de estas, como el de fiscalizar el cumplimiento de la legislación ambiental por parte de la Superintendencia. Luego pasó a las infracciones, que según sus palabras “tienen muy preocupado al país”. A su lado se encontraba el profesor Caprile, que asentía a los dichos de Sandoval, se reía, tomaba apuntes, sacaba papeles, se cruzaba de brazos, pero ponía atención. Lo malo, las diapositivas. Mucho texto en cada una de ellas, y a veces el color de la fuente las hacía inentendibles.

Luego entró al análisis de las sanciones, las que reconoció le provocaron escalofríos al sacar los cálculos de cuánta plata se trataba. Luego en razón del tiempo vio rápidamente el tema de los nuevos Tribunales Ambientales y cuestiones procedimentales de la acción de reparación ambiental.

Sorteo Códigos 

Mientras tanto, Bruno Caprile seguía anotando cosas (preparaba su exposición y escuchaba).

Finalizó el profesor Sandoval destacando las cualidades de esta nueva institucionalidad ambiental, especialmente la división de funciones entre cada una de las nuevas instituciones.

Aplauso para el profesor y entrega de un presenta, agradeciendo su participación y disposición.

Fue el turno de Bruno Caprile. Obviamente se esperaba algo relacionado con el Derecho Civil y no defraudó en ese aspecto. Su ponencia llevaba por nombre “el Sernac financiero, y especialmente la ineficiencia del mandato conferido por los clientes a las instituciones financieras para suscribir pagarés a su favor".

Felicitó, como todos, a los organizadores de las Jornadas. Dijo que esto motivaba a los profesores (parece que a las autoridades no porque aún no llegaban), los distinguía y entusiasmaba con las conferencias y le asustaban las preguntas del público.

Comenzó precisando algunos términos, y como buen Civilista, definiendo. Citó a Alessandri.

Dividió en dos su exposición, en lo que pasaba antes de la existencia del Sernac financiero y lo que sucede con la nueva institución.

Muchos de sus alumnos, a los que se refirió algunas veces dentro de la exposición, le entendieron, conversé con algunos de ellos en el descanso, pero yo no le entendí. Y no es que sea un mal expositor, para nada, pero para quienes aún no cursamos su cátedra se nos hizo un poco complicado seguir la ponencia. Algunos revisaban Facebook porque no entendían mucho y esperaban el café. Así que no resumiré más su presentación y tendrán que esperar que la publiquen por allí (espero) o les pase un apunte en clases (tal vez les toque seminario, lástima).

De todas formas se llevó un gran aplauso, y le entregarían su premio más tarde.

Y llegó el momento: el coffe break.

El público no corrió como el día anterior (sí, yo vi gente corriendo desde la galucha). Estaban los “rollos” (así me dijeron que se llamaban), buenos. Pero la sensación fueron los chocolates. Iba decidido a alcanzar algunos pero no agarré nada, habían algunos hambrientos que sacaron un puñado de chocolates. No los culpo en todo caso, todos decían que estaban buenos.

Había su café autoservicio, para combatir el frío y el sueño de algunos, que se conversó bastante, mientras sacaban fotos a los asistentes y que ya las puede ver por allí.

Llegó la hora de entrar, había nuevamente sorteo.

Hoy el “momento lúdico” fue presentado. Ya hay animador oficial, Rodrigo Vallejos (lo postulo desde ya como animador oficial de la semana jurídica, que CAA tome nota) quién hizo reír y pasar un buen rato a los asistentes.

Los premios, bastante deseados y útiles: un Código Aeronáutico y un Código de Justicia Militar. Bueno, son premios, no se aceptan quejas.

Se contó con la participación del profesor Andrés Varela como “modelo” para entregar los premios a los ganadores (se agradece la disposición y humor del profe). Números al agua, nuevamente el sufrimiento de los perdedores por no tener aquellos codiciados textos en sus manos, y la alegría de los triunfadores con sus flamantes nuevos códigos.

Era espacio para la última conferencia. El turno fue del profesor Boris Fiegelist. El tema: “análisis jurídico del caso farmacias”.

De inmediato digo que fue la mejor exposición del día. Claridad en los conceptos, diapositivas entendibles que ayudaron bastante y un gran manejo del tema.

Comenzó describiendo las condiciones que favorecen la colusión (pocos competidores, escasa fiscalización, etc.); habló de la evolución del negocio farmacéutico, de los 1900 locales que habían en 1980 a los 600 que hay actualmente (independientes) y las 3 cadenas que manejan el 92% del mercado.

Describió de muy buena forma las facultades de la Fiscalía Nacional Económica y el cómo llegó a acusar a las tres grandes cadenas por colusión, señalando que sin el acuerdo entre a FNE y FASA habría sido imposible sancionar. Realizó una cronología de los hechos constitutivos de la colusión, antecedentes que algunos desconocían, como la llegada de ejecutivos de varias cadenas de farmacias al directorio de Salcobrand y la participación de uno de ellos al mismo tiempo en FASA, que se sindica como una de las causas de inicio de la colusión. Describió el acuerdo y la tramitación de caso, además de la vinculación de los laboratorios, que no pudo ser probado.

Al tratar las sanciones algunos se asombraron, y con justa razón, al conocer el monto de estas. 20.000 UTA, que sonaba a una enormidad, pero que sólo significaban el 3.9% de las utilidades obtenidas sólo en medicamentos éticos, dejando abierta la pregunta: ¿esto tendrá la capacidad de desincentivar estas prácticas?

Concluyó señalando que este caso marca un gran precedente, el que en futuro casos no le temblará la mano a la autoridad para imponer la pena de multa máxima estipulada en la ley. La que luego en una pregunta fue calificada de irrisoria, pero que el profesor Fiegelist defendió, pero que de igual forma encontraba razón y que sería ideal que las multas tengas relación con la utilidad.

Aplauso también para el profesor y entrega de un reconocimiento por su participación, junto con el profesor Caprile.

Así finalizó el segundo día, tres buenas exposiciones; esta vez nadie se fue al infierno, el público arrasó con los chocolates y las autoridades inasistentes.

Queda un día, en el que se espera la presencia de un candidato presidencial.

Resumen: Jornadas de Derecho y empresa. Día 1

Por Juan Pablo Risi

Y el trabajo de años de un grupo de compañeros comenzó: las Jornadas de Derecho y empresa.

Todo comenzó con algunas palabras al inicio, que no pude presenciar, por parte de los organizadores y autoridades del alumnado y académicas. Costumbre en eventos de esta índole.

Las exposiciones hoy tenía por tema central “el rol social de la empresa”, iniciándose todo por parte de la Seremi de Trabajo de nuestra región, y ex Santodomingueana, Karina Vera. El tema que expuso llevaba por título “el empleador y la responsabilidad con el trabajador”. Primero manifestó su alegría con el evento, ya que con él se percató de cuánto ha avanzado la Facultad desde que ella se licenció, desde los años 90.

Señaló que iba a enfocar la exposición desde el punto de vista de las funciones de la Secretaría regional ministerial, cosa que se pudo observar en algunos aspectos y en otros no, ya que a momentos, según algunas críticas, pareció clase de Derecho Laboral. Concuerdo.

Se analizó someramente la historia del Código del Trabajo, mencionando antecedentes tales como el arrendamiento de servicios del Código Civil y nuestra historia regional, especialmente la de la actividad minera, el pago en fichas y la compra en pulperías, todo esto en referencia a la desigual relación empleador trabajador que el Código, en teoría, vino a cambiar.

El gran tema, como ella lo definió, fue el deber general de protección al trabajador, en el que nombró un ejemplo de cómo este deber no se cumple con un hecho reciente (http://www.biobiochile.cl/2013/04/13/grave-accidente-laboral-en-puerto-de-coronel.shtml ) ocurrido en Coronel, cual fue el accidente en el puerto de esa ciudad, que por varios errores, terminó con la vida de un trabajador y con un joven, “ el pulgita” con sus piernas amputadas y lesiones de diversa gravedad que lo mantienen hospitalizado hasta el día de hoy.

Aula Magna UCSC

Su ponencia concluyó con una frase que destaco. Dijo: “el Derecho del Trabajo, al ser cambiante, hace necesaria la lucha de los trabajadores; el movimiento sindical nos ha ayudado, y con sangre, lamentablemente han tenido que buscar el cambio”. 

La segunda exposición vino por parte del señor Waldo Muñoz, Sepúlveda, con el tema denominado “el vínculo entre la empresa y la comunidad”.

Su exposición duró cuatro o cinco minutos. El caballero es simpático, causó risas, pero no sabemos el porqué de lo breve de su exposición. O estaba perdido, o creyó que era muy jurídica para él la Jornada o simplemente se le olvidó todo. Incluso señaló que venía preparado para hablar de la responsabilidad del empresario, pero no, no hubo palabras. Terminó diciendo “mi prójimo son los trabajadores”.

En la fase de preguntas, trataron de salvar la ponencia, incluso un compañero le preguntó sobre la responsabilidad del empresario, no dijo mucho. Luego un profesor de Santo Domingo le preguntó sobre el cómo evitar que la responsabilidad empresarial sea una moda, a lo que respondió que la norma debía encontrar la forma de que el empleador no eluda su responsabilidad. En esta parte, vino la frase célebre del día. Ya había dicho que el empleador debía proteger a su trabajador, pero con mayor razón debía hacerlo el empresario cristiano, por lo que, respecto al incumplimiento de la protección a los empleados “si el empresario es católico, se va a ir al infierno”. Para ponerlo en una placa.

Terminó, luego de la entrega de un reconocimiento, con brazos abiertos y sin micrófono dando un mensaje: “si ustedes los de las universidades necesitan algo vayan a hablar con crecic”. Así que ya saben, vayan.

Y llegó el momento más esperado de todas las exposiciones, seminarios, congresos y demases: el deseado “coffe break”.

Había hambre, apenas el locutor señalo esas dos palabras un mar humano salió del Aula Magna y corrió en busca de algo para masticar.

Y fue bueno, había buen menú. Había sus bocados de pie de limón, unas masas con un embutido (no pregunté el nombre, estaba ocupado comiendo), café y chocolates que duraron unos minutos, que no probé pero que según los comentarios de los comensales estaban exquisitos.

Nadie salió pelando.

Había que seguir, pero llegó el “momento lúdico” (no, don Waldo no era el momento lúdico). Se sortearon dos libros entre los inscritos a las Jornadas, un Código del Trabajo y un Código Sanitario (supongo que algún día alguien ocupará un Código Sanitario). En definitiva, números al agua, compañeros humillados por no ganar y la sonrisa de los vencedores. Actividad organizada por alumnos no podía ser tan rígida, fue buena esa distracción dentro de la Jornada.

Última exposición, y a mi juicio, la mejor ponencia del primer día. Fue el turno de la profesora de Derecho Comercial de Santo Domingo, Cecilia Jiménez Loosli, con el tema “análisis de la nueva ley de empresas en un día”.

Fue una clase de Derecho Comercial de comienzo a fin. Explicó clara y someramente, por razones de tiempo, los alcances y aplicación de la nueva ley nº 20.659. No voy a explicar que fue lo que dijo, para eso mejor leer un apunte de Comercial, sólo me quedaré con sus conclusiones.

Según la profesora Jiménez la ley en definitiva busca constituir una sociedad en un día, pero le preocupa que la nueva ley logre los objetivos para los que fue hecha. Uno de esos objetivos es reducir las costas, y el problema a su juicio en ese aspecto es que, por ejemplo, quienes deseen constituir una sociedad o empresa requieren de firma electrónica avanzada, la que tiene un valor, al menos de $250.000, y que en el caso de un microempresario que posee un capital de $400.000 le sería, al menos, una limitante en su negocio al incurrir en este costo, sin contar además los gastos notariales.

Otra crítica fue respecto al tiempo, si es sólo un día el requerido para constituir la sociedad o empresa. Y dijo que no, por la existencia de otros trámites, por ejemplo la verificación de domicilio. Allí fácil hay 15 a 21 días.

En definitiva para la profesora es un buen avance, especialmente para los microempresarios.

Se le entregó un reconocimiento y los aplausos del público.

Así terminó el primer día de las Jornadas, con empresarios católicos que se van a ir al infierno, chocolates que les gustaron a todos y una buena asistencia. Y lo que más importa: un buen trabajo por parte de los organizadores. Quedan dos días.

Sobre el Fascismo

Por Miguel Araneda

Esta semana nuestra actualidad política se ha visto sacudida por unas declaraciones del presidente del Partido Comunista de Chile, Guillermo Tellier, sobre su participación partidaria durante la dictadura, exponiéndola en el diario “La Tercera” del domingo pasado. “Sebastián Larraín”, nombre de guerra de Tellier, sería el superior encargado de la, hasta el día de hoy polémica, Comisión Militar adscrita al Comité Central del PC, durante el periodo en que dicho partido lleva adelante su “Política de Rebelión Popular de Masas”, orientada hacia la creación de condiciones que permitiesen un alzamiento popular de caracteres mayores con el fin de derrocar la dictadura del general Augusto Pinochet. En este tiempo él era quien supervisaba en nombre de la Comisión Política las actividades de uno de los ejes fundamentales en la consecución de dicha política, el Frente Patriótico Manuel Rodríguez, entonces brazo armado del PC.

Estas declaraciones no salen en caso alguno de lo conocido por la historia, pero generaron como era de esperarse, gran irritación en los sectores más conservadores del mapa político-institucional, UDI y DC particularmente, apropósito de una supuesta “autorización” de Tellier a la realización de la “Operación Siglo XX”, el nombre clave del Atentado a Pinochet; la lucha armada como forma de luchar contra la dictadura estaba en boca de los políticos más reconocidos de la derecha, amenazando incluso algunos de ultraderecha con interponer acciones legales contra el diputado comunista, por su supuesta responsabilidad en el posterior Atentado contra Jaime Guzmán Errázuriz, jurista e ideólogo de la actual constitución. En esta coyuntura social histórica, donde la lucha obrera resucita, el movimiento estudiantil se encuentra en ciernes y el gobierno tambalea en su fracaso, la discusión sobre el atentado a Pinochet viene como “anillo al dedo” para analizar nuestra realidad política actual y el discurso sobre el cual se está erigiendo la “historia oficial” de nuestros últimos 40 años, más en este 2013, tan particular e incierto.

Portada de "La Tercera de la Hora" 8 sep, 1986

El Partido Comunista durante todo el periodo comprendido entre 1973 y 1980 buscó de todas las formas posibles unificar, en torno a la clásica formula frentepopulista, a toda la oposición contra la dictadura, desde la Democracia cristiana hasta el Movimiento de Izquierda Revolucionaria, en una sola amplia coalición llamado informalmente “Frente Antifascista” que sería el referente político encargado de dirigir el fin de la dictadura y asumir un gobierno que permita restaurar la democracia. Ante la debacle política de la Unidad Popular en el interior del país, fundamentalmente fruto de los crímenes cometidos por la dictadura, y en el exilio, el desarraigo y el alejamiento de la realidad nacional cotidiana, sumado al siempre ambivalente papel de la DC en los primeros años de la dictadura no permitieron la realización de la clásica tesis comunista, esbozada en el VII Congreso de la Internacional Comunista en 1935, contra el avance galopante del Fascismo en mundo, particularmente en Europa.

El PC ante la falta de eco de su propuesta, sumado a la perpetuación sobre la cual persevera el régimen, habiéndose establecido una nueva constitución política, y con ello un nuevo “periodo presidencial” de 8 años para Pinochet, generan un cambio en la línea del partido (tema hasta hoy intensamente discutido a nivel historiográfico y político), donde se sostiene abiertamente que contra la dictadura Fascista es legítimo oponer todas las formas de lucha, incluida la “Violencia Aguda”; en ese entonces el PC se convierte en un agente fundamental de la lucha antidictatorial en una época donde la dictadura empezaría a sufrir severos golpes sociales y políticos en el interior del país en la medida que se desarrolla la década de los 80. La Violencia Aguda del partido es entendida como la presión contra la dictadura en todas sus formas, incluida la Lucha Armada, regular (militar) e irregular (miliciana popular), lo cual, en su grado exitoso, generaría las condiciones para una revuelta popular que pusiera fin al régimen y se avance a un “gobierno provisional de amplia coalición” que garantice el establecimiento de una Asamblea Constituyente, como principal reivindicación de toda la oposición entonces.

El Atentado al dictador ejecutado el 7 de Septiembre de 1986 pretendió ser el punto culmine de una escalada popular de rebeldía contra la dictadura, jornadas nacionales de protesta previas habían convocado, en el transcurso de los años 1983 hasta ese momento, una adhesión creciente y cada vez más aguerrida contra Pinochet y su régimen, el “ajusticiamiento del tirano” era “El” pasó más avanzado para hacer justicia por los crímenes cometidos por la dictadura durante los casi 13 años que habían pasado desde el 11 de Septiembre de 1973.

Esto no lo escribo porque sí; conocer la historia es algo trascendental para un pueblo por muchas razones, muchísimas razones entre las cuales es saber distinguir quien es y quien no es esta historia, la “historia oficial” creada por la transición hoy de derrumba ante los desastres del modelo económico, político, social y cultural que creó la dictadura, porque hoy, para millones de chilenos, la famosa salida “pacifica” o salida institucional, negociada como lo fue entre los partidos dirigidos por la DC y el régimen, no ha terminado con este ni con su legado, la famosa democracia reafirma ideológica y prácticamente todo lo que la dictadura creó, incluida la condena al “cobarde atentado” contra Pinochet, porque, mal que mal, el que escribe la historia es siempre el vencedor, y nunca este reconocerá la verdadera naturaleza del régimen que apoyaron ardorosamente y que siguen defendiendo, hoy desde la fragilidad política de su gobierno.

El atentado era justo, el Ajusticiamiento de Pinochet era definitivamente parte dela lucha del pueblo contra las fuerzas armadas de ocupación que tomaron el poder de forma criminal, en nombre del orden económico y político vigente antes del 4 de Noviembre de 1970, es decir, el statu quo de la sociedad chilena. Fuerzas armadas que junto a fuerzas sediciosas rompen la constitución en nombre de la “democracia” y la “libertad”, clases golpeadas en sus intereses por un gobierno progresista, cuya extracción política se inclinaba hacia las clases populares, junto a un programa de carácter democrático y avanzado. Las clases dominantes, terratenientes, industriales y profesionales acomodados, en concubinato con sectores estudiantiles, obreros y el gobierno norteamericano, entre otros, boicotearon en diversas formas (incluido el terrorismo) dicho gobierno hasta que el golpe de estado se consumó; la reacción fue inmediata cometiéndose severos crímenes contra la dignidad humana, en nombre de la patria, el orden, la constitución, etc. Esto que acabo de describir fue, muy sucintamente, lo que pasó en Chile entre 1970 y 1973, y esto se ajusta a la praxis de una creación política que revolucionaría el siglo XX: el Fascismo.

Que es el Fascismo, su teoría, su praxis, origen, extracción social y una infinidad de cuestiones nunca han sido discutidas en Chile en correlato a la historia reciente de nuestro país; nunca se ha tratado el tema en la forma que corresponde porque resulta insólito que un país después de pasar un proceso tan traumático nunca se haya puesto a discutir seriamente lo que pasó, los crímenes horrendos cometidos y las consecuencias de dicho periodo, consecuencias que vivimos día a día, lamentablemente. El tema del Ajusticiamiento frustrado del dictador revela que estamos pasados tantos años aún en pañales al respecto, porque toda la sociedad debe condenar el Fascismo, porque no podemos como chilenos tolerar regímenes tan reñidos con la humanidad como ese, de nuevo.

El atentado es una pequeñez comparado con lo que se ha hecho contra el Fascismo a nivel mundial, para derrocar al Fascismo alemán no solamente se trataron múltiples atentados, sino que se desarrolló la más grande guerra hasta el momento realizada por el hombre, contra el Fascismo español fueron 40 años de resistencia, con resultados bastante cuestionables, el aparentemente solido Fascismo italiano se derrumbó, por su propio peso, durante la Segunda Guerra Mundial y así podemos seguir, porque contra el Fascismo es un deber ético, ante todo, combatirlo por los medios que más apremien, porque esa clase de opresión y esa clase de crímenes no se pueden tolerar, porque lisa y llanamente echan por la borda los más grandes avances del campo político e ideológico de los últimos 300 años a nivel mundial (en particular el concepto más trascendente de la era contemporánea como es la Democracia). Saber que es, conocer el pensamiento y la práctica, sus síntomas y sus consecuencias es un imperativo, espero desarrollar tan capital tema en una serie de reflexiones que permitan esclarecer, en un esfuerzo más que humilde, nuestra propia existencia como pueblo, en condiciones actuales y entender que Nunca Más habrá de pasar algo así, aunque algunos, los menos, quisieran volver a eso, aunque tengan ropajes democráticos; de Nosotros depende no volver a caer de forma tan horrenda, partamos por saber, recordar y nunca olvidar.

Coartamos tus talentos

Como todos han podido ver en estos días, el Centro de Alumnos junto al Centro de Estudios Jurídicos Actio & Iuris, organizaron unas Jornadas de Derecho y Empresa, el que cuenta con varios exponentes de renombre;  y analiza principalmente 3 Temas: Fiscalización a la Empresa, Rol social de la misma y Reforma Tributaria. Iniciativa que ha sido apoyada por profesores y alumnos en general, ya llevamos más de doscientas entradas vendidas, a más de 15 días de que comiencen las jornadas.

Pero nunca las cosas pueden salir del todo bien. Siempre hay una piedra de tope y actitudes que hacen que se genere un retroceso importante. Este ahora vino desde Decanato. Sucede que se les ocurrió traer como expositor para la Clase Inaugural a Patricia Pérez Goldberg, Ministra de Justicia.

El problema es que el día de la Clase Inugural coincide con el último día de nuestro congreso, el 19 de Abril, a las 12:00 horas, horario que también topa con el de nuestras jornadas, y por ende, nos quitan el Aula Magna (Único espacio decente y con la capacidad necesaria con el que cuenta la universidad para poder realizar nuestro congreso), comunicándonos que no podemos hacer uso de ella, siendo que la pedimos con mas de dos meses de anticipación. Claro, no es culpa de ellos que la ministra pueda venir sólo ese día pues además agendó durante la tarde su participación del Seminario “Reforma Procesal Civil”, que se realizará en la UDEC. Pero la Facultad, totalmente intransigente no quiere cambiar la hora de inicio un poco más tarde para nosotros poder acomodar todo y usar en paz y armonia ambos el Aula (el Congreso comienza a las 10, podemos comenzar a las 9 y terminar antes de las 13:00), simplemente nos tenemos que ir. Y luego nos hablan de inclusión, de trabajar juntos, de que alegamos sólo cuando tenemos que organizarnos para marchar y realizar fiestas y no realizamos otro tipo de actividades. Que deberíamos ser alumnos que amen a su escuela... ¿Qué semilla de amor puede crecer si la riegan con parafina? Basta, esto fue el combustible que rebalsó todo, basta una chispa y se provocará el incendio, y lo provocaron ellos, al pasar por encima nuevamente de los estudiantes, de un grupo de alumnos que está trabajando por algo que a ellos les importa, basta sólo una chispa y creamos el incendio. 

Pero no importa, si no ceden, el Congreso se hará igual, y si no nos apoyan, espero y deseo de todo corazón que ellos puedan explicarle a las autoridades que inviten a su Clase Inaugural, por qué hay tan pocos alumnos participando de ella si es una actividad para los alumnos también, y por qué ni aún el Centro de Alumnos se presentó… Porque yo no lo haré y espero que ustedes tampoco, a eso los convoco. Y también los convoco a tomar medidas más drásticas si siguen pasándonos a llevar como estudiantes, futuros colegas e hijos de esta escuela que ven con horror como caminamos hacia el abismo con los ojos vendados.

Danilo Mora

Presidente

Centro de Alumnos Derecho UCSC