Hoy el asunto inició a las 10:20. Una de las
integrantes de la Corporación Actio & Iuris dio unas palabras de bienvenida,
las que ninguna autoridad de la Facultad escuchó porque no estaban, y pasamos
de inmediato a las ponencias.
El programa de hoy indicaba que las exposiciones
giraban en torno a la “fiscalización de la empresa”. Comenzó el profesor de
Derecho Ambiental de la Facultad y de la UDD Marcelo Sandoval, con el tema “la
nueva normativa ambiental y fiscalización de la Superintendencia del medio
ambiente”.
Se trató de un análisis general de las normativas
que regulan esta materia, describió algunas instituciones, como la Conama, la
Superintendencia de medio ambiente y otras. Mencionó el objetivo de estas, como
el de fiscalizar el cumplimiento de la legislación ambiental por parte de la
Superintendencia. Luego pasó a las infracciones, que según sus palabras “tienen
muy preocupado al país”. A su lado se encontraba el profesor Caprile, que
asentía a los dichos de Sandoval, se reía, tomaba apuntes, sacaba papeles, se
cruzaba de brazos, pero ponía atención. Lo malo, las diapositivas. Mucho texto
en cada una de ellas, y a veces el color de la fuente las hacía inentendibles.
Luego entró al análisis de las sanciones, las que
reconoció le provocaron escalofríos al sacar los cálculos de cuánta plata se
trataba. Luego en razón del tiempo vio rápidamente el tema de los nuevos
Tribunales Ambientales y cuestiones procedimentales de la acción de reparación
ambiental.
 |
| Sorteo Códigos |
Mientras tanto, Bruno Caprile seguía anotando cosas
(preparaba su exposición y escuchaba).
Finalizó el profesor Sandoval destacando las
cualidades de esta nueva institucionalidad ambiental, especialmente la división
de funciones entre cada una de las nuevas instituciones.
Aplauso para el profesor y entrega de un presenta,
agradeciendo su participación y disposición.
Fue el turno de Bruno Caprile. Obviamente se
esperaba algo relacionado con el Derecho Civil y no defraudó en ese aspecto. Su
ponencia llevaba por nombre “el Sernac financiero, y especialmente la ineficiencia
del mandato conferido por los clientes a las instituciones financieras para
suscribir pagarés a su favor".
Felicitó, como todos, a los organizadores de las
Jornadas. Dijo que esto motivaba a los profesores (parece que a las autoridades
no porque aún no llegaban), los distinguía y entusiasmaba con las conferencias
y le asustaban las preguntas del público.
Comenzó precisando algunos términos, y como buen
Civilista, definiendo. Citó a Alessandri.
Dividió en dos su exposición, en lo que pasaba antes
de la existencia del Sernac financiero y lo que sucede con la nueva
institución.
Muchos de sus alumnos, a los que se refirió algunas
veces dentro de la exposición, le entendieron, conversé con algunos de ellos en
el descanso, pero yo no le entendí. Y no es que sea un mal expositor, para
nada, pero para quienes aún no cursamos su cátedra se nos hizo un poco
complicado seguir la ponencia. Algunos revisaban Facebook porque no entendían
mucho y esperaban el café. Así que no resumiré más su presentación y tendrán
que esperar que la publiquen por allí (espero) o les pase un apunte en clases
(tal vez les toque seminario, lástima).
De todas formas se llevó un gran aplauso, y le
entregarían su premio más tarde.
Y llegó el momento: el coffe break.
El público no corrió como el día anterior (sí, yo vi
gente corriendo desde la galucha). Estaban los “rollos” (así me dijeron que se
llamaban), buenos. Pero la sensación fueron los chocolates. Iba decidido a alcanzar
algunos pero no agarré nada, habían algunos hambrientos que sacaron un puñado
de chocolates. No los culpo en todo caso, todos decían que estaban buenos.
Había su café autoservicio, para combatir el frío y
el sueño de algunos, que se conversó bastante, mientras sacaban fotos a los asistentes
y que ya las puede ver por allí.
Llegó la hora de entrar, había nuevamente sorteo.
Hoy el “momento lúdico” fue presentado. Ya hay
animador oficial, Rodrigo Vallejos (lo postulo desde ya como animador oficial
de la semana jurídica, que CAA tome nota) quién hizo reír y pasar un buen rato
a los asistentes.
Los premios, bastante deseados y útiles: un Código
Aeronáutico y un Código de Justicia Militar. Bueno, son premios, no se aceptan
quejas.
Se contó con la participación del profesor Andrés
Varela como “modelo” para entregar los premios a los ganadores (se agradece la
disposición y humor del profe). Números al agua, nuevamente el sufrimiento de
los perdedores por no tener aquellos codiciados textos en sus manos, y la
alegría de los triunfadores con sus flamantes nuevos códigos.
Era espacio para la última conferencia. El turno fue
del profesor Boris Fiegelist. El tema: “análisis jurídico del caso farmacias”.
De inmediato digo que fue la mejor exposición del
día. Claridad en los conceptos, diapositivas entendibles que ayudaron bastante
y un gran manejo del tema.
Comenzó describiendo las condiciones que favorecen
la colusión (pocos competidores, escasa fiscalización, etc.); habló de la
evolución del negocio farmacéutico, de los 1900 locales que habían en 1980 a
los 600 que hay actualmente (independientes) y las 3 cadenas que manejan el 92%
del mercado.
Describió de muy buena forma las facultades de la
Fiscalía Nacional Económica y el cómo llegó a acusar a las tres grandes cadenas
por colusión, señalando que sin el acuerdo entre a FNE y FASA habría sido
imposible sancionar. Realizó una cronología de los hechos constitutivos de la
colusión, antecedentes que algunos desconocían, como la llegada de ejecutivos
de varias cadenas de farmacias al directorio de Salcobrand y la participación
de uno de ellos al mismo tiempo en FASA, que se sindica como una de las causas
de inicio de la colusión. Describió el acuerdo y la tramitación de caso, además
de la vinculación de los laboratorios, que no pudo ser probado.
Al tratar las sanciones algunos se asombraron, y con
justa razón, al conocer el monto de estas. 20.000 UTA, que sonaba a una
enormidad, pero que sólo significaban el 3.9% de las utilidades obtenidas sólo
en medicamentos éticos, dejando abierta la pregunta: ¿esto tendrá la capacidad
de desincentivar estas prácticas?
Concluyó señalando que este caso marca un gran
precedente, el que en futuro casos no le temblará la mano a la autoridad para
imponer la pena de multa máxima estipulada en la ley. La que luego en una
pregunta fue calificada de irrisoria, pero que el profesor Fiegelist defendió,
pero que de igual forma encontraba razón y que sería ideal que las multas
tengas relación con la utilidad.
Aplauso también para el profesor y entrega de un
reconocimiento por su participación, junto con el profesor Caprile.
Así finalizó el segundo día, tres buenas
exposiciones; esta vez nadie se fue al infierno, el público arrasó con los
chocolates y las autoridades inasistentes.
Queda un día, en el que se espera la presencia de un
candidato presidencial.
